1. 主題句需於一句內完成，至多兩句。且概念要足夠明確，限縮。
EX：社會知覺為個體解讀社會資訊的能力；社會知覺定義為個體解讀社會資訊的能力
2. 在書寫概念重要性時，若帶入目標族群問題，可能導致失焦。解法為：可先敘述一般性的重要性，再另起段落書寫目標族群之問題
3. 書寫的內容並不一定需要有引用內容!相關標準取決在邏輯推理足不足夠明確/有說服力，若邏輯嚴謹即不需引用文獻佐證。
4. 結語句的書寫，需提到相關應用/概化；不可單單只有段落內容之重述。
5. 句子絕對不可過長!如過長代表自己概念不明確無法精準敘述!
6. 句子的主詞受詞，需明確，少用代名詞。(如思覺失調患者，後續可代稱為患者，但不要用"其")
7. 句子的動詞相當關鍵，當長句出現，應將動詞移至前方。
以章節重要性來說：
「方法」>「結果」>「討論」>「前言」
原因如下：
1.
「方法」最重要的原因為：
其所涉及的研究設計、樣本特性、評估結果，是研究報告中唯一不可變動的，且研究設計與樣本特性，就先天上決定了研究結果之可靠性以及可類推程度。
2.
「方法」>「結果」之原因為：
雖說結果亦不太能變動，但產出結果的統計方法是可以調整的，端看研究者如何分析。
3.
「討論」與「前言」較不重要之原因為：
內容多涉及主觀，較不可靠，受研究者個人因素影響大。
4.
「討論」>「前言」之原因為：
「討論」的內容比起「前言」可提供更多資訊，雖多臆測，但重要程度個人認為大於「前言」
以各章節之評析重點：
「方法」樣本部分：
1.
收案樣本與研究目的是否相符，是否有足夠代表性？
2.
收案方法是否為隨機，若非，則代表性如何？(臨床研究幾乎不可能)
3.
樣本數大小是否足夠讓結果呈現穩定？
4.
流失率是否有交代？此數值可代表研究之可行性。
「方法」設計部分：
1.
通用部分：
評估工具所評估到的標的是否與研究目的相符？
概念是否誤用或是過度推論？
概念上有沒有可能有交互作用/相關bias？
補：研究用評估工具可容許較不可靠之工具，因可以平均掉隨機測量誤差
2. 若為介入型：
是否盲化？是否有控制組？控制組是否與介入組均質？是否隨機？評估方式是否會影響到評估結果？是否追蹤？missing data如何處理？是否使用ITT？是否符合前言所闡述之概念？介入/評估概念是否有明確的操作型定義？是否確實量化兩組之相關數值？
3. 若為描述型：
相關性多高？是否足夠精確？研究者是否以放入足夠的相關概念？
4.
若為發展工具型：相關心理計量特性是否是最重要的幾項(ICC> Cronbach’s alpha、建構效度>發散/收斂效度)；樣本能力是否平均分散？工具是否可呈現樣本能力差異？過去是否有相關工具？不可與療效驗證混用(需要假定一方能力是不變動的)
結果章節：
1.
數據呈現是否有依據研究目的？
2.
注意raw data! 原始資料可提供推論統計所無法提供的資訊
3.
效果量之大小？
4.
結果是否明確/精確？
5.
統計方法是否可能有誤用的情況？
討論章節：
1.
是否針對個別研究目的與統計結果進行彙整以及解釋？
2.
注意之時態與助動詞問題，代表研究是否有過度類化/進行彙整？
3.
注意語句之概念是否為研究結果(以研究為基礎之概念)？或是欲類化至一般概念/族群(例如收案：急性SZ，但類化至全部的精神疾病)
4.
研究者是結果解釋是否合理(但不易，因需要相關背景知識，但也不太重要)
前言章節：
1.
研究假設是否清晰/具有方向性？
2.
是否提供重要概念之定義？
3.
是否明確提及過去研究之不明確處/不肯定處？
