文獻評析之重點

以章節重要性來說：

「方法」>「結果」>「討論」>「前言」

原因如下：

1.      「方法」最重要的原因為：

其所涉及的研究設計、樣本特性、評估結果，是研究報告中唯一不可變動的，且研究設計與樣本特性，就先天上決定了研究結果之可靠性以及可類推程度。

2.      「方法」>「結果」之原因為：

雖說結果亦不太能變動，但產出結果的統計方法是可以調整的，端看研究者如何分析。

3.      「討論」與「前言」較不重要之原因為：

內容多涉及主觀，較不可靠，受研究者個人因素影響大。

4.      「討論」>「前言」之原因為：

「討論」的內容比起「前言」可提供更多資訊，雖多臆測，但重要程度個人認為大於「前言」

 

以各章節之評析重點：

「方法」樣本部分：

1.      收案樣本與研究目的是否相符，是否有足夠代表性？

2.      收案方法是否為隨機，若非，則代表性如何？(臨床研究幾乎不可能)

3.      樣本數大小是否足夠讓結果呈現穩定？

4.      流失率是否有交代？此數值可代表研究之可行性。

「方法」設計部分：

1.      通用部分：

評估工具所評估到的標的是否與研究目的相符？

概念是否誤用或是過度推論？

概念上有沒有可能有交互作用/相關bias？

補：研究用評估工具可容許較不可靠之工具，因可以平均掉隨機測量誤差

2.      若為介入型：

是否盲化？是否有控制組？控制組是否與介入組均質？是否隨機？評估方式是否會影響到評估結果？是否追蹤？missing data如何處理？是否使用ITT？是否符合前言所闡述之概念？介入/評估概念是否有明確的操作型定義？是否確實量化兩組之相關數值？

3.      若為描述型：

相關性多高？是否足夠精確？研究者是否以放入足夠的相關概念？

4.      若為發展工具型：相關心理計量特性是否是最重要的幾項(ICC> Cronbach’s alpha、建構效度>發散/收斂效度)；樣本能力是否平均分散？工具是否可呈現樣本能力差異？過去是否有相關工具？不可與療效驗證混用(需要假定一方能力是不變動的)

 

結果章節：

1.      數據呈現是否有依據研究目的？

2.      注意raw data! 原始資料可提供推論統計所無法提供的資訊

3.      效果量之大小？

4.      結果是否明確/精確？

5.      統計方法是否可能有誤用的情況？

 

討論章節：

1.      是否針對個別研究目的與統計結果進行彙整以及解釋？

2.      注意之時態與助動詞問題，代表研究是否有過度類化/進行彙整？

3.      注意語句之概念是否為研究結果(以研究為基礎之概念)？或是欲類化至一般概念/族群(例如收案：急性SZ，但類化至全部的精神疾病)

4.      研究者是結果解釋是否合理(但不易，因需要相關背景知識，但也不太重要)

 

前言章節：

1.      研究假設是否清晰/具有方向性？

2.      是否提供重要概念之定義？

3.      是否明確提及過去研究之不明確處/不肯定處？