社會知覺評估工具彙整
|
名稱
|
評估方式
|
作答/計分方式
|
心理劑量特性
|
其他
|
原始文獻/被引用次數
|
|
Trustworthiness Task
|
請受試者觀看100張人臉的圖片，並請受試者依據此面孔之
1.「可接近性Approachability」：
想像若在大街上遇見此人，欲與其對話的願意程度。
2.「可信賴度trustworthiness」：
想像有多願意將自己全部的錢與生命託付給此人。
*此100張照片已於健康成人身上試驗過，分別有50張具有正向效果以及50張具有負向效果
|
依據
「可接近性」與「可信賴度」以李克特式量表方式計分，共7點。-3為非常不願意，3為非常願意
|
未搜尋到
是因為這種計分方式，因為無絕對的對錯，所以沒有辦法建立信效度嗎？
|
1.
Deficits in Domains of Social Cognition in
Schizophrenia: A Meta-Analysis of the Empirical Evidence(2013)將此測驗歸類於測驗social perception
2.
原始文獻使用social judgment一詞
3.
延伸測驗
3.1. Lexical stimuli
為了確定個案的社會知覺缺損來自面孔而非口語，以Anderson(1968)所羅列的形容詞中選擇88個詞彙來描述標的人，並依測驗方式進行測驗，發現健康人與個案組並無差異
3.2
Expression discrimination
為了進一步確認個案辨識面孔「可接近性」與「可信賴度」的能力，選擇已透過健康人評定的最正向/最負向/最中性(各選3張)，要求受試者與其餘照片做相對比較。
4.
原始文獻應用於杏仁核受損之個案，而非思覺失調
5.
Neural bases for impaired social cognition in
schizophrenia and autism spectrum disorders(2008)將此測驗應用於ASD與SZ上，發現的確有相同的神經缺損，可能與社會失能有關，但結論並不肯定(因為我沒認真讀完它)
6.
Social judgement in clinically stable patients
with schizophrenia and healthy relatives: behavioural evidence of social
brain dysfunction(2008)另從Psychology Department of Stirling University多挑選了45張照片作為題庫
|
The human amygdala in social judgment(1998)/1682
要如何確認引用內容，是引用工具而非結果
且名詞不一致
丟到ENDNOTE。
|
|
Relationships Across Domains
|
評估「relationship perception」
評估個案是否能正確識別關係，並做出關係推論。
一共有25篇短篇文字故事，每篇故事3題是非題，共75題。
每道題目2~4個短句組成，並有一對男女作為主角，短篇故事的每一句皆依據Relational models theory的4種模式作為設計標準；另是非題的每道題目亦依據4模式做為設計標準
例題：(Communal sharing)
Alan and Patty buy gifts for each other whenever
they see something they think the other would like, just because they like to
make each other happy. They recently had to decide where to locate their
restaurant. Alan and Patty thought about how each potential location would
affect their relationship with each other. They picked a site that they
thought would allow them to spend the most time together.
每當Alan和Patty看到彼此想要的東西時，他們會互相買給對方，只是因為他們希望彼此開心。(共同分享)
他們最近需要一起決定一間餐廳。Alan和Patty考慮了每個餐廳位置會如何影響彼此之間的關係，最後選擇一個他們可以相處最久的餐廳位置。
Q1：Alan比起其他人，花費更多時間在Patty身上
(確認是否為Communal sharing)
Q2：Patty會將所有賺到的錢給Alan，只要Alan需要
(推論是否為Decision maker)
Q3：Alan
and Patty覺得他們會永遠在一起
(推論是否為Communal sharing)
|
是非題作答/紙筆測驗
|
內部一致性良好
(Cronbach’s alpha0.85)
再測信度中等(Pearson’s r為0.75)
|
1.
Deficits in Domains of Social Cognition in
Schizophrenia: A Meta-Analysis of the Empirical Evidence(2013)將此測驗歸類於測驗social perception
2.
Fiske透過Relational
models theory發展出，此model認為人相處模式共有四種：Communal sharing(C)共同分享關係、Decision maker(D)主動承擔責任、Equality
Matching(E)平等匹配關係、Market pricing(M)市場行情關係；並假設人透過此四種模式理解與推論對方之行為模式。
3.
25個故事中，有8C、6D、6D、5M；75題中有25C、25D、14D、11M
|
Development of a measure of relationship
perception in schizophrenia (2008)/54
|
|
Social perception Scale
|
起初是用以評估IPT介入之成效。
共有三個指標：
1.
stimuli identification刺激辨識,
2.
interpretation of images圖像解釋,
3.
title assignment下標題
從IPT介入訓練中挑選4張照片(固定)出來。
其中兩張的對認知功能要求較高；另兩張則隱含豐富的情感。
問句如下：
1.
在照片中看到哪些東西/細節/刺激？ （兩分鐘）
2.
照片中發生了什麼？
3.
照片最適合下什麼標題(什麼標題最可以涵蓋此張照片？
|
簡答/紙筆測驗
問句1：一個給1分(無上限，但不計算同義字)
問句2：是否能回答到「在哪里或在什麼情況下行動」、 「誰行動」、「互動是什麼」
回答的面向涵蓋1個給1分，最多3分，最少0分
問句3：評分方式如2
|
未知
|
例題：
|
Application of the IPT in a Spanish Sample：Evaluation of the “Social perception Subprogramme”(2003)/40
|
有關於Trustworthiness Task未搜尋到心理劑量特性一事，
詢問：是否是因為使用李克特式量表，所以沒有辦法建立心理劑量特性?
答：李克特式仍有辦法進行心理劑量特性的驗證，只是技術問題
故，若未找到心理劑量特性
可先
1.確認搜尋方式有無問題？
2.尋找不同的資料庫(但GOOGLE幾乎可以找到全部的)
3.搜尋引用該文獻之文章最近5年是否有提到心理劑量特性
問：如何評論評估工具的好壞
答：
1.先確認一個好的工具應該具備哪些條件(信效度、反應性，隨機測量誤差、簡單、快速).
2.欲發展的新工具，將會具備哪些就工具沒有的優點？
3.觀察別人如何評估工具
