2019/3/8定期討論 與下週2019/3/11~2019/3/15任務

2019/3/8定期討論

1.      搜尋策略，要如何拓展關鍵字：

老師回饋：

1.      首先要明確定義，你自己想要找的東西是什麼

2.      再找找學術上詞彙的定義，與你的想法是否有落差

3.      而相關詞彙中英文都要查詢

4.      時間如果超過2小時仍沒有方向/發現，需要找人協助

目前想法：搜尋有關社會化的評分標準。

詳細一點的是：當個案在解決問題時，他的策略是不是被社會接受的。

想要找到這種策略的評分標準；我的期待是策略應要符合社會期待/預期，社會認為是好的策略，但好的標準需要定義!

2.      任務執行：思覺失調的人際問題解決技巧

目前的問題是：常常有一個想法，但是沒有辦法說出道理，或是沒有辦法再確認是不是符合一開始想要的。

3.      任務執行：休閒滿意度量表

一個月後再確認

4.      任務執行：中風/思覺失調二階認知

再確認是否有通過錄音IRB。-----沒有找到紀錄!!
--需要向恭宏學長回報

詢問譽騫，如IRB要增加收案人員(貞伃)，大概需要多少時間。

5.      任務時間安排：人際問題與收案，使用一半一半的時間。

待時間確定後，詢問君臻要不要來觀察收案。
下週一方可確定時間。
目前暫定時間：

	週一	週二	週三	週四	週五
上午	台大精神收案	台大精神收案	台大精神收案	人際問題計畫	定期討論
下午	台大精神收案	台大精神收案	人際問題計畫	人際問題計畫討論	人際問題計畫

下週預計任務：

1.思覺失調二階認知：
   (1)準備收案用資料(今日下午)
   (2)週一確認後續收案時間安排

2.人際問題：
   (1)發展檢索策略
   (2)繼續設計產生策略向度

20190304思覺失調症的人際問題解決技巧第五次會議紀錄

思覺失調症的人際問題解決技巧第五次會議紀錄

日期：2019/3/4

出席：謝老師、怡靜學姊、謝昀哲

紀錄：謝昀哲

討論一：四個向度的獨立與否？

目前決定四向度皆獨立：在進到下一向度前，將前一向度的「資訊」提供給個案

在「產生策略」向度：只看策略數量，而不管有效性。

在「執行策略」向度：如果個案可以在預想後果選擇策略，即用個案的策略；而若無法也無妨給個案一個策略去執行，單純看個案的社交技巧能力如何。

「資訊」部分：不一定都要給個案好的策略/後果；提供壞的策略也可以。讓個案自行判斷，我們

                提供的「資訊」可不可以用。

而四向度獨立造成的新問題為：

我們還是期待個案在「題目」中可以回答出比較「社會化/客觀較好/有效又有品質」的答案，但若依現在的評分方式沒有辦法評估出「社會化/客觀較好/有效又有品質」的答案。

如：個案遇到同事很吵的情境，可以揍同事一拳，也可以自己更大聲的講話；目前的評估可讓個案在「產生策略」、「預想後果」都得到滿分，但是我們評估其實有隱含了希望個案答出「社會化/客觀」的作法。

故目前希望可以多出一個向度的評分來評估「作法是否社會化/有效又有品質」

-暫定要用SPSI-R的計分方式(需review)

-或是我們自己定義好「好的/客觀」以便評分

討論二：目前施測的方式，在不同情境中得到的分數有沒有辦法比較，以及施測題數的衡量要如何決定。

交給學姊思考。

討論三：「產生策略」向度的指導語「可以產出有效解決人際問題的策略」更改為「您可以說出2個解決此人際問題的策略嗎？」

原因1：不論是前一版本的「合理」或是此版本的「有效」皆隱含了「預想後果」的成分存在，故兩種皆須刪除。

原因2：「2個」策略的限制原因為：

2-1.如果要求策略越多越好，恐怕個案會無限上綱，而「預想後果」只要至少2個策略即可

2-2.如果個案想不到策略則在指導語中加上「你有想到其他/更好的策略嗎？」來拓展個案想法，刪除「更好」的原因也是因為更好一詞隱含了預想後果。

2-3.不要限時的原因是：這不是什麼認知測驗，有時間限制反而會造成答題品質下降。

討論四：每個向度有需要加「提示」嗎？

目前四個向度的「提示」設計都先拿掉。

在「界定問題」在看一次影片，只是重申題目一次，並沒有給到提示，但此做法可以保留。

在其餘三向度的「提示指導語」皆先刪除：一使評分可以較簡單，二是「提示」並未起到提示的效果，到底需不需要提示可以等第一次個案測完之後，看需要給提示的比例如何再決定。且目前若提示要給的具體(透漏部分答案)，則必須很特定，故目前先不用設計。

討論五：「預想後果」原先區分為3子項，目前先合併

原因：1.能夠依策略想到後果2.知道兩兩後果的好壞3.比較後果的好壞

2與其他兩項不甚好區分，可以再施測流程中合併指導語，評分部分再另外設計不同的分項。

討論六：「新」評分向度- 解決問題策略「品質/社會化」或「態度/傾向」(名稱未定)

    延續討論一，新向度的考慮是因為，如果我們在原先的四向度中若要加入該作法「是否社會化」會造成我們再原先四向度中的評分不易分隔，但我們的測驗又希望這評估工具可以測到個案的performance，所以目前原先的四向度視作為解決問題技巧「bottom-up」的能力，故就不用在「bottom-up」的評估向度中考慮過多performance的影響，而performance的部分則另外給一項「獨立」評分。

    如此做法可以讓治療師在評估個案的「產生策略」、「預想後果」可以更專注的評估「邏輯性」較不吃治療師的主觀判斷。

討論七：「執行策略」可以跟「預想後果」完全分開

   「執行策略」原先的作法為跟「預想後果3-3」連在一起，因為必須選擇一項策略並實際執行。

但目前「預想後果3-1/3-2/3-3」部分要合併施測，另外新的做法我們只需要單純看他的社交技巧如何，而不需要考慮策略是否是由預想後果來的，但我們還是會基於個案在預想後果後所選擇的策略請個案執行，若個案在預想後果中無法選擇，則會請個案從他提出的策略或我們提供的策略中選擇一項執行

即「執行策略」與其他單獨分向度施測方式相同

後續進度：

1.       修改新的施測流程：刪除提示、更改指導語、合併向度。

2.       週三前產出前五個情境給老師、學姊修改

3.       查詢SPSI-R的計分方式

20190225思覺失調症的人際問題解決技巧第四次會議紀錄

思覺失調症的人際問題解決技巧第四次會議紀錄

日期：2019/2/25

出席：謝老師、怡靜學姊、謝昀哲

紀錄：謝昀哲

討論一：個案在界定問題即答不出來時，個案需要提示嗎？

學姊：如果這一題答不出來，會出現一個問題，我們無法確定個案答不出來是真的能力有問題，或是單純因為情境的問題。

學姊、老師：或許可以在界定問題答不出來時，給標準答案。

而在題目流程設計部分可以更改為題目向度部分獨立部分連續：

	界定問題	產生策略	預想後果	執行策略
第一種	V	V	V	V
第二種	V
第三種		V
第四種			V
第五種				V
第六種	V	V
第七種		V	V
第八種			V	V
第九種	V	V	V
第十種		V	V	V

討論二：當個案的目標並非我們的標準答案時？需要拓展答案嗎？

要，但連有正確回答答案都要，不然會造成暗示。

且不能告訴個案標準答案，會干擾個案的表現，且會變成當場教育的情況。

下次預計討論時間：3/4(一)8:30a.m.

2019/02/22 定期討論

任務一：思覺失調的二階認知

Q1：已於2/20號寄信給台大精神部吳老師，但目前尚無回音，問後續如何處置？

A1：士捷學長：可以再等2~3天後，再發信看有沒有漏信。如仍無回音再做後續處理。

Q2：思覺失調的人口學資料蒐集

A2：Schizophrenia subtype 不須蒐集，因為DSM-5已無此分類

        Type of antipsychotics先不用蒐集，後續再看看情況。

任務二：思覺失調的人際問題解決技巧

Q1：專家要怎麼找？學者或臨床？

A1：你要找專家問什麼問題？希望專家給什麼意見 ？將想法列清楚後，明日2/23再double check。

Q2：專家諮詢費怎麼算？

A2：自己先預估這個任務會花費多少時間，再估計錢。

Q3：情境的後續修整如何執行？

A3：自己想方法後，然後再告訴老師、學姊想要如何執行。

        目前想法有二：

         1.我先修訂表單內容(實際給專家看到的東西)，以每天10題的形式給老師學姊修訂，回饋可以打在表單下方。(可能預計每天早上9:00傳檔案過去？)

         2.保持目前的大檔案，給老師學姊一段明確時間後，再由老師學姊給回饋。

個人問題：

Q1：覺得英文學習的很沒有效率，每天花了2小時以上可能還讀不到一個段落，更不用說換成中文了。

A1：首先要搞清楚方向，現階段應該以reading為主，而閱讀後是否有找人討論，討論字句是否了解。不必急於求成，語言的累積是很久的。

心得：

如果要克服莫名其妙的緊張感，就需要有實力跟成就，但都是要慢慢累積的

2019/2/11~2019/2/15任務進展與討論，與本週心得

一、任務進展相關說明：

任務一	思覺失調的人際問題解決技巧	目前進度： 1.      設計完成施測流程，待討論 2.      專家名單已完成部分，仍需繼續尋找 3.      已設計初版的專家問卷，經與學姊討論後，目前須大量修改 預計進度： 1.      於下周一(2/25)號進行，施測流程的討論 待確認問題： 1.      預計找哪些專家，要詢問專家什麼事？專家的諮詢費？以及專家的討論形式？ 2.      是否之後要約每週定期討論時間 3.      如何將情境修整完畢？
任務二	二階認知評估工具	目前進度： 1.      已於貞予、沛綺學姊練習施測 2.      已於榮總見習 3.      已發信給台大精神部吳老師，待回信 預計進度： 1.      2/26(二)上午於榮總實際施測3名個案
任務三	台大休閒滿意度量表	預計進度： 1.下週定期討論再詢問老師
個人任務	每日英文	目前進度：(從2/11開始皆有按表操課Q) 目前仍保持每天讀一點英文的習慣，除了讀還有聽的部分 規劃如下： 週一 文獻閱讀 週二 英文補習(單字) 週三 複習週二的課程/研究方法考古 週四 文獻閱讀考古 週五 英文補習(文法) 週六 - 週日 英文A卷考古

二、任務心得與困難

(一).思覺失調症人際問題解決技巧心得與困難：

怡靜學姊對於我製作表單的回饋：

表單做起來感覺很怪的原因是因為我根本不確定我要問的對象是誰，以及我要問的問題是什麼。

首先你想要問的問題是什麼？到底是施測流程與指導語呢？還是情境與個案的日常生活符合程度？

(1).如果是施測流程：你找的專家名單，就需要是學者而不是臨床專家為主，因為我們會從臨床專家身上獲得的東西應該是經驗，而像問卷結構等等的問題，臨床專家可能幫不太上忙。但從學者身上得到的資訊會較多，故使用問卷的方式詢問，則會減少學者們可以給予的資訊量!所以如果要找學者的話，可能尋找幾位學長約個時間做口頭討論會是較合適的方案!

(2).如果是想要確定情境與個案情況符不符合：那就是要找臨床專家，畢竟臨床專家才是會最實際接觸到個案的人，他們也比較能夠有經驗回答情境的適切性相關的問題。

(3).而如果是想要問題目對於個案來說懂不懂，那就應該要問個案，而不是找專家。

(4.)且依我原本的設計方式，不同情境，都是問同一個問題，若此問題是設計錯的，那整份問卷就沒有意義了!

所以應該還是要回歸到，有沒有想過為什麼要做這件事，才去想這件事情應該如何做!

我目前的想法是： 對於我們來說，我認為情境是否符合個案的日常生活情境可能是比較需要專家確認的部分。施測流程應該與學姊以及老師討論過後就可以先確定下來，所以專家應該要找臨床專家為主。 而對於臨床專家，我就不應該問說： 「界定問題：請問您認為這個情境中有人際問題存在嗎？」 「產生策略：請問您認為這個情境的人際問題可以用兩種以上的方式處理嗎？」 「預想後果：請問您認為這個情境的人際問題在不同的解決策略下可以產生出不同的結果嗎？且結果是可以比較優劣的」 而是應該問說： 「情境中人際問題的明確程度？」 「情境是不是符合個案的日常生活？」

心得(學姊回饋)：

我在執行任務的時候，很像任務一來就趕快想把任務做完，然後再執行下一項，有點不知道為什麼要這麼做，人家告訴你往右轉，你就往右轉，結果到最後自己也不知道自己在哪裡!這個特質對於研究是不好的，應該要知道自己目前做的事情的來龍去脈。而雖然思覺失調的計畫與工作社交計畫雷同，但也不完全一樣，並非只是照一個範本複製作法一次，所以每件事應該都要想想自己為什麼要做這件事，然後不要心急，要討論確定目標後，再確認自己應該如何走。

(二)英文學習的部分：

上週經老師回饋，這週將文獻閱讀的行程放入了自己的每週計畫中，雖然只有每週一次的時間規劃，在閱讀文獻的時候面對到的困難是花大量的時間但進度卻很緩慢，像本週一那一篇Mood and the Formation of Attitudes，雖然它的introduction比較長，但是我花了3.5個小時才讀完，而且還沒有辦法組織它的introduction的概念，很多時間都花在字句的理解上。

像現在，我嘗試不看原文，記錄下的內容為以下：

在這方面的研究剛開始的時候，大家就知道情緒與態度之間是有關連的，然後有些研究乾脆就將情緒定義為態度的一部份，但實際上情緒是如何影響態度是不清楚的，然後做了一些研究，發現信念與情緒有很大的關連，而信念又受到自我覺察的影響，而自我覺察受到了認知的影響。

十分的粗略，之間是如何影響的全都說不出來。其實還滿沮喪的，覺得自己能力真的很差，然後老師的討論又要到了，覺得很緊張。因為根本就不太了解字句背後想要表達的概念，又覺得拿看不懂的字句找老師解釋很不應該，應該是要自己要做的事情。

現在有幾個想法針對英文文獻的閱讀：

1.      嘗試找Model paper，如果都要花這麼多時間的話，不然找CP值高一點的文章

2.      先將文獻閱讀的時間壓低，多讀一點日常生活的文章，增進自己的英文能力。

(三) 本週向士捷學長釐清了效度的概念

 效度：評估工具能不能測到想測的特質。

常見的效度可以分成內容效度、效標關連效度、建構效度、區辨效度。

而內容效度又可以分為表面效度與專家效度

表面效度的概念包含兩個面向：

1.      評估工具想測的特質是否符合它表面上想要測的內容。

2.      受試者的理解是否與評估者想要測的特質有落差

專家效度：

1.      由專家討論決定，評估工具所測的的特質是不是符合它設計時使用的理論架構

效標關連效度可以分為同時效度與預測效度

同時效度

1.      該評估工具所測的特質與有黃金效標的評估工具所測的相同特質的關連程度

預測效度

1.      評估工具所測量的特質能預測未來某種特質的能力(用已知推測未知)

建構效度可分為收斂效度與發散效度

收斂效度：評估工具想評估的特質跟其相關概念(但不同)效標的關連程度

發散效度：評估工具響評估特質與不相關特質的關連程度

區辨效度：評估工具能夠能區分兩組已知能力不同的族群。