碩論研究方法設計 - 比較不同版本FM之心理計量特性(CAT-FM；12-items-FM；AI-FM)

研究目的：比較不同版本FM之於中風病人之心理計量特性 (CAT-FM；12-items-FM；AI-FM)

 

研究設計共分成兩部分：

 

第一部分：信效度與分數特性驗證比較

收案標準：

以慢性期中風病人為主

納入標準：

1.      診斷為大腦出血型/阻塞型中風個案

2.      最近一次中風後 ≥ 6個月 (可接受多次中風個案)

3.      年紀≥20歲

4.      有意願且可以理解指令配合者

5.      認知功能低落，但家屬同意者

6.      願意接受錄影者

排除標準：

1.          其他腦區受損（小腦、腦幹）- 尚須確認

 

*若個案之患側包含雙側。則以較嚴重之患側進行測量-尚須確認

 

第一部分：研究設計：

	測驗次數	測驗內容
第一階段	第一次測驗  (A施測者)	版本 時間 順序 CAT-FM-1 5m 隨 機 排 AI-FM-1 5m 12-FM-1 5m 空白 15m
	間隔一週
	第二次測驗  (B施測者)	版本 時間 O-FM 30m
第二階段	間隔一週
	第三次測驗  (A施測者)	版本 時間 順序 CAT-FM-2 5m 同第一次測驗之順序 AI-FM-2 5m 12-FM-2 5m 空白 15m

 

*設計之相關考量點

1.      需要每個短版都實際作答，非模擬分析

2.      第一次與第二次不同施測者是為了減少施測者之記憶效應

3.      第一、二、三次測驗排列不隨機之原因是會導致間隔時間複雜（可能需要排列到4週）

4.      第一次為短版的原因是，三個短版都會有最純（第一次）的測驗表現

5.      第一次與第三次同一個施測者的原因是，減少不穩定因素(為了再測信度)；如果第二次測驗與第三次測驗同一個施測者的話，就會增加施測者對同一個題目有預期心理。

6.      第一次測驗與第三次測驗之短版順序需相同，因為若一致，題目之間若有交互作用，效應才會相同，而此效應相同可能會被3短版隨機平均掉

*第一部分統計方式：

1.      「版本-1」與「版本-2」的分數可以用以計算再測信度、SEM、MDC

2.      「版本-1」與「版本-2」的分數平均，可以與 O-FM 跑 同時效度 – 尚須確認

3.      計算不同版本的分數的天花板與地板效應

 

第二部分：反應性驗證

收案標準：

以亞急性期中風病人為主

納入標準：

1.          診斷為大腦出血型/阻塞型中風個案

2.          第一次中風且中風後 < 1個月

3.          年紀≥20歲

4.          有意願且可以理解指令配合者

5.          願意接受錄影者

6.          認知功能低落，但家屬同意者

排除標準：

1.          其他腦區受損（小腦、腦幹）- 尚須確認

 

*若個案之患側包含雙側。則以較嚴重之患側進行測量-尚須確認

 

第二部分：研究設計

	測驗次數	測驗內容
第一階段	第一次測驗  (A施測者)	版本 時間 順序 CAT-FM-1 5m 隨 機 排 AI-FM-1 5m 12-FM-1 5m 空白 15m
	入、出院時
第二階段	第二次測驗  (A施測者)	版本 時間 順序 CAT-FM-2 5m 同第一次測驗之順序 AI-FM-2 5m 12-FM-2 5m 空白 15m

 

第二部分：統計方式

1.      團體層級反應性：

甲、「短版-1」與「短版-2」的分數驗證Effect size

乙、用t-test 看前後測是否有差異

2.      個體層級反應性：

甲、超過MDC的比例

其他：確認MID之概念

 

碩論研究設計討論紀要

 碩論目的：

比較3短版Fugl - Meyer assessment (AI-FM、CAT-FM、12-FM)之心理計量特性

*32-FM 就不進去比較了，因為不是短版，驗證之後打不過原本也打不過短版

 

討論前版本： 信度：分數穩定性 再測信度：越高越好 評估誤差：評估標準誤(SEM)、最小可偵測之變化值(MDC) 效度： 同時效度：STREAM (Motor) 預測效度：BI、FAI (ADL+IADL) 收斂效度：PASS 反應性： 還沒想

.

討論： 1.      三項效度都不需驗證，原因如下： FM本身就是黃金效標，無需使用其他工具進行比較，三短版與原版FM進行比較即可。 *心理計量之設計，需多想一層，這個數值可以多告訴我們什麼，而非一股腦全部都驗證   2.      若以慢性病人進行再測信度驗證，我們已經假設病人的能力不會變，但為什麼還要間隔14天呢？隔天馬上再測結果不是差不多嗎？ A：間隔之目的主要是為了避免個案與施測者之記憶效應與練習效應 如：個案昨天可以shoulder flexion 90度，但今天突然無法了。可能會造成以下情況： 1.      干擾施測者的分數紀錄，因施測者可能對其能力有期待 2.      個案的表現亦會受干擾，我明明可以為什麼今天不行   3. 慢性之個案收案標準：單側/雙側；單次中風/多次中風？ 在慢性個案部分，無需太過擔心此項，只需統一標準即可。 如：個案雖左腦中風，但雙側皆受損→固定標準只做右患側；或都做最嚴重之患側。 在反應性個案部分，則需小心，儘量要純化個案特質。另如果個案多次中風，可能也是慢性的一種形式，不適合用以驗證反應性。 *反應性先以住院前後做驗證即可。   4. 設計時間節省之問題。 或許原版FM可以不用做再測驗證，畢竟原本的FM的心理計量特性已經驗證到爛掉了。而要跑同時效度時，短版測驗只需統一使用數值標準即可（都用前測/後測/平均）   5. 研究設計： 1. 或許可以完全隨機（７種測驗） 2. 後續須考量，再測時順序是否與前側一致？優缺點有哪些

 

Episodic buffer 與 Binding

                                                               Episodic buffer

Episodic buffer 此概念首先為Baddeley於2000年之工作記憶模型所提出，其功能為binding來自Visuospatial sketchpad、Phonological loop的資訊，結合之資訊稱為episodic或是chunks並交予Central executive處理。；Episodic buffer被假設為短暫的儲存空間，但Episodic buffer僅有概念上的猜想，目前尚未有神經結構上的證據支持。

相關定義或概念如下：

1.     「一個有限容量的儲存系統，可短暫儲存多模式(multimodal code)之編碼，也可綁定來自附屬系統與長期記憶的資訊，並以單一的情節作呈現」(Baddeley, 2000)

2.     「是一個能夠去連結multimodel information成為單一物件(objects)、概念(concept)以及情節(episodes)的能力」(Allen and Hitch, 2010)

Binding相關測驗：

依據Baddeley模型，Binding有三種形式分別為單獨處理視覺資訊、語音訊息的single modal binding；以及整合式空間語音資訊的 Cross modal binding。

另也有人依據任務需要注意力的多寡，將Binding分成active binding以及passive binding。

 但目前符合二階認知測驗之數字語音與視空間binding的研究形式（非測驗）只有兩篇

分別為

1. Kofler 2018 之Episodic buffer tasks測驗方法(其為參考Rapport et al. (2008)年之single modality task)

2.Tudesco 2010之Visuospatial Maintenance Task

 

其餘Cross modal binding 之刺激物與刺激形式皆不甚相同，相關說明可參考Nobre於2013整理之文獻” Tasks for assessment of the episodic buffer: a systematic review”

 

以下進行三測驗之比較

	二階認知測驗	Episodic buffer task (Kofler, 2018)	Visuospatial Maintenance Task (Tudesco, 2010)
示意圖			(示意圖)
相關驗證	正確率0.86~0.12；與MocA相關係數= 0.5； 可區分以MocA 26分為切截之個案表現	1.      可區分ADHD與非ADHD  (Cohen’s ds = 0.69) 2.      未有心理計量特性驗證	Cronbach’s α=.80 (Schweizer, 2013)
刺激持續時間	圓圈1s 語音時長依圓圈之順序，但未固定。	圓圈 800ms，空白200ms；總和1s	3秒
作答方式	依數字由小到大，排列出現之圓圈	同左，但第2~n-1個中，隨機出現字母，當作終結 故比左方應多了排序的能力	數字先隨機出現，???隨機出現，問受試者???為何種數字
刺激物	圓圈依電腦像素而定	方框3cm、圓圈2.5cm	方框4.5cm
刺激物個數	3~6	3~6	至受試者連續答錯三題
引用自	Kofler, 2018	整合 Rapport, 2008之測驗設計，但為新創	修改至Salthouse et al. (1991)