碩論目的：
比較3短版Fugl - Meyer assessment (AI-FM、CAT-FM、12-FM)之心理計量特性
*32-FM 就不進去比較了，因為不是短版，驗證之後打不過原本也打不過短版
|
討論前版本： 信度：分數穩定性 再測信度：越高越好 評估誤差：評估標準誤(SEM)、最小可偵測之變化值(MDC) 效度： 同時效度：STREAM (Motor) 預測效度：BI、FAI (ADL+IADL) 收斂效度：PASS 反應性： 還沒想 |
.
|
討論： 1.
三項效度都不需驗證，原因如下： FM本身就是黃金效標，無需使用其他工具進行比較，三短版與原版FM進行比較即可。 *心理計量之設計，需多想一層，這個數值可以多告訴我們什麼，而非一股腦全部都驗證 2.
若以慢性病人進行再測信度驗證，我們已經假設病人的能力不會變，但為什麼還要間隔14天呢？隔天馬上再測結果不是差不多嗎？ A：間隔之目的主要是為了避免個案與施測者之記憶效應與練習效應 如：個案昨天可以shoulder flexion 90度，但今天突然無法了。可能會造成以下情況： 1.
干擾施測者的分數紀錄，因施測者可能對其能力有期待 2.
個案的表現亦會受干擾，我明明可以為什麼今天不行 3. 慢性之個案收案標準：單側/雙側；單次中風/多次中風？ 在慢性個案部分，無需太過擔心此項，只需統一標準即可。 如：個案雖左腦中風，但雙側皆受損→固定標準只做右患側；或都做最嚴重之患側。 在反應性個案部分，則需小心，儘量要純化個案特質。另如果個案多次中風，可能也是慢性的一種形式，不適合用以驗證反應性。 *反應性先以住院前後做驗證即可。 4. 設計時間節省之問題。 或許原版FM可以不用做再測驗證，畢竟原本的FM的心理計量特性已經驗證到爛掉了。而要跑同時效度時，短版測驗只需統一使用數值標準即可（都用前測/後測/平均） 5. 研究設計： 1. 或許可以完全隨機（７種測驗） 2. 後續須考量，再測時順序是否與前側一致？優缺點有哪些 |
沒有留言:
張貼留言