本周工作內容：
|
一
|
二
|
三
|
四
|
五
|
|
人際衝突文獻搜尋
|
送出IRB行政審查
|
人際衝突文獻搜尋
|
二階認知討論
|
定期討論
|
|
聯絡精神部
(約週二個案)
|
||||
|
回應IRB行政審查
|
收案(3位)
|
人際衝突文獻搜尋
|
人際衝突文獻搜尋
|
收案(3位)
|
|
討論二階認知題目分組方法
|
任務一：二階認知收案
1.
週二與週五共施測6位個案
2.
依恭宏學長的意見，將數字與空間的題目依亂數製作成兩個不同的題目。(之後要測試題目順序是否會對個案造成困難)
目前先將題目分開，尚未製作新的計分表。
任務二：AI IRB
AI IRB：
已經依行政審查意見，更改完內容後送出
任務三：思覺失調症的人際問題解決技巧
依據上週會議結論：
1.
尋找相關的評估工具並看其分類以參考到我們的工具內。
2.
增加某分類下的題目。(待分類完成後再進行。)
1-1 已尋找了AIPSS的施測內容。
有找到一份碩論「台灣版人際問題解決技巧評估之發展：內容效度」
跟作者索取了其中文題庫(內含有香港版的題目與英文版的題目)。
以及回顧了AIPSS之前的內容。
發現AIPSS並未特別詳述對情境的分類方式。
只有分為「無問題」與「有問題」的情境。
而「有問題」情境，依據工具的背景說法會分成「工具性」以及「關係」
但兩者的分類皆非我們評估工具想要的。
1-2 整理思覺失調症患者在什麼情況下會比較容易有人際衝突。
-但沒有找到兩者共同的資料。
-換只找「人際衝突」相關的評估工具/理論。
*人際衝突相關評估工具：
1.工具
Interpersonal Conflict At Work Scale (ICAWS) spector and Jex(1998)
用來評估一般工作者的衝突情況及頻率
根據分成「上級」與「同事」
如果我們用個案「問題形式」做分類的話，或許可以參考他們的分成「個案被抱怨」、「個案被罵」、「個案被態度粗魯對待」、「個案被做令自己感到噁心的事」
以下為評估工具內容：
|
|
Never
|
Rarely
|
Sometimes
|
Quite Often
|
Very Often
|
|
1. How often do you get into arguments with others at work?
|
|
|
|
|
|
|
2. How often do other people yell at you at work?
|
|
|
|
|
|
|
3. How often are people rude to you at work?
|
|
|
|
|
|
|
4. How often do other people do nasty things to you at work?
|
|
|
|
|
|
對我們來說向度太少。
2.理論
2-1 Blake and Mouton(1964)定義了五個conflict management strategies：
|
1.
Forcing(OR dominating)
|
強迫/支配
|
|
|
2.
Withdrawing(OR avoiding)
|
退縮/避免
|
|
|
3.
Smoothing(OR accommodating)
|
溫和/包容
|
|
|
4.
Compromising
|
妥協
|
|
|
5.
Problem solving(or collaboration)
|
解決問題/合作
|
|
2-2 Sitkin
and Bies(1993)提出面對衝突的相關反應。
Distrust (懷疑)
Negative Attribution (負面歸因)
Non-cooperation (不合作)
Retaliation (報復)
Complaints (抱怨)
Little Attention to Shared
Values/Preferences (給予比較少的關注)
雖然比較負面，但是原本設定的「某些情況」是希望受試者給予「人際衝突」反擊的，說不定可以當作反擊類型的題目的分類。
2-3 Sternberg and Soriano (1984) 與 Vuchinich (1990).提出的衝突解決模式：共11種
1.
physical action (attempts to
win conflict through use of physical force),
物理行動（試圖透過武力贏得衝突）
2.
threats (attempts to win
conflict through threats),
威脅（試圖透過威脅贏得衝突）
3.
criticisms (attempts to
undermine esteem and position of opponent),
批評（試圖破壞對手的尊重和立場）
4.
manipulation (attempts to
manipulate other person to win conflict),
操控（試圖操控他人贏得衝突）
5.
submission (giving in and
apologizing),
服從/歸順(放棄和道歉)
6.
wait and see,
觀望
7.
acceptance,
接受
8.
walk away,
離開
9.
compromise,
妥協
10. third-party mediation,
找第三方調停
11. step down (attempts to diffuse conflict by reducing demands and
being nice to get your side heard).
找臺階下（試圖透過減少需求來降低衝突，並表達你的訴求）
與2-1相比更為完整
2-4 William G Graziano(1996)
文獻：Perceiving Interpersonal Conflict and
Reacting to It：The Case for Agreeablenss (目標族群是大學生)
目的：看哪幾種關係，適合哪幾種衝突模式(衝突模式如上)
|
文中分析的關係有：
|
我們的評估工具目前設計的關係有：
|
|
朋友
|
朋友
|
|
室友
|
無(但跟朋友可能算是同一類)
老師建議：之後題目可以補上室友一塊
|
|
雙親
|
家人
|
|
兄弟姊妹
|
家人
老師建議：可以將族群分開，但要考慮必要性
|
|
男女朋友
|
老師建議：可以先拿掉
|
|
陌生人
|
路人&社區人士
|
|
|
鄰居
|
|
|
老闆
|
|
|
客人
|
1.
Disagreement：(cognitive)：指兩個個體之間對某個客觀事務有完全不一樣的看法
定義：Dahrendorf (I958)"All relations between sets of individuals
that involve an incompatible difference of objective . . . are in this sense
relations of social conflict"
分成：
1-1 task conflict (or cognitive conflict)：個體對事件有完全不同的想法
定義：Jehn & Mannix,(2001) "awareness on the part of the parties
involved of discrepancies, incompatible wishes, or irreconcilable desires"
1-2 process conflict：個體對於任務應該如何進行有不一樣的看法
定義：Jehn & Mannix,(2001) "how task accomplishment will
proceed"
2.
Interference：(behavioral)：一方的利益受到另一方的侵害。
定義：Deutsch(2000,)" incompatible activities, where one person is
interfering, obstructing, or in other ways making the behavior of another less
effective"
分成：
2-1 debate辯論
2-2 argumentation抱怨
2-3 competition競爭
2-4 political maneuvering政治操縱
2-5 back-stabbing 暗算
2-6 aggression攻擊
2-7 hostility敵意
2-8 destruction破壞
3.
negative emotion：(affective)：就是負面的情緒
定義：Pelled, Eisenhardt, & Xin, (1999,)"a condition in which
group members have interpersonal clashes characterized by anger, frustration,
and other negative feelings"
分成：
3-1 stration無奈
3-2 tension 緊張
3-3 anger怒
3-4 friction摩擦
3-5 hostility敵意
…….
Amason (1996)：人際衝突由兩種或三種類型的衝突組成（任務衝突，關係衝突（情緒衝突）和過程衝突）。而且彼此可能為因果關係，所以在分類/定義人際衝突上有困難。依據上述3種概念的組合，共有7種人際衝突的情況
新定義
“a dynamic process that occurs between
interdependent parties as they experience negative emotional reactions to
perceived disagreements and interference with the attainment of their goals.”
人際衝突是一個在各獨立單位的動態的過程，因為他們體驗到的負向情緒來自「perceived
disagreements(對事件不同的看法)」和「interference
with the attainment of their goals(在目標達成上受到了侵害)」
人與人之間衝突的存在和強度是從「其中一方的角度來確定的」，他不僅感覺到他或她與「另一方意見不一致」，而且他或她也感受到「負面情緒」，以及認為對方從事「妨礙實現其目標的干涉行為」。
|
|
|
人際衝突關注的焦點
|
|
|
人
際
衝
突
的
原
則
概
念
|
|
任務內容/任務過程
|
人際關係
|
|
Cognition/ Disagreement
|
個體關於在任務中應該做什麼或者應該如何完成任務與另一方意見不同，---1
|
個體不同意他人的個人價值觀，觀點，偏好等。
|
|
|
Behavior/
Interference
|
個體阻止他人做他們認為應該在任務中完成的事情或者應該如何完成任務---3
|
個體阻止他人做與任務無關的事情
|
|
|
Affect/
Negative Emotion
|
個體對對方關於在任務中應該做什麼或者如何完成任務感到憤怒和沮喪。--5
|
憤怒和沮喪直接指向另一個人
---6
|
|
目前雖然目前理論尚未回顧到一個段落，但先預想了一些問題。
Q：我們在人際問題的情境的分類上，可能依理論，讓每種衝突的情況都有？
A：先看衝突常不常見？對思覺失調個案的相關性如何？若相關就包含。
再Q(週四預計提出)：
先前我們在設計題目時，刻意地將「任務」造成的衝突拔除了。因為當時覺得「任務」造成的衝突並非「人際衝突」。但若有理論支持的話，要不要加上此類題目？
Q：在「解決目標」的設定上：
目前的設計的方法是解決目標是「世界大同」(士捷學長：你的解決目標感覺都在討好對方)
但解決目標可能包含了兩個概念在裡面：1.「問題需要被解決」2.「問題如何被解決」
所以以一個TAIPSS的題目來試做的話...
劇本：
|
TAIPSS
|
劇本
|
|
一位男性至公司進行面試，但到現場報到後，現場人員告知面試官不在，因為他臨時有事所以先公出了。
|
面試者：（站著走近職員）（緊張的語氣）不好意思，我是許清吉，有跟貴公司的林先生約好今天下午 2 點 30 分要面試，請問他在嗎?
職員：（先低頭整理資料，等面試者講完後抬頭看他）（冷淡地說）：「他剛剛臨時有事先公出了！」（繼續整理自己手上的資料）。
|
該劇本據2-5理論應屬：第3類的衝突情境------延伸問題：是否每種類型之題目題數需要平均？
依據我們新的評估方法：需要先定義問題。
問題有二：
1.「面試官不在」----此問題是無法被解決的。
2.「職員態度不佳」-可處理之問題。
所以較合宜的目標是：「向職員反應其態度不佳」
而要求個案用何種方式反應即可參考依據理論2-3------只要設定的行為在題數上是平均的？
可以「用暴力告訴職員其態度不佳」、「用和善方法告訴其態度不佳」
但這樣設定會有一個問題：
評估變成貌似是個案在演戲。因為必須依照指令回答
老師回饋：評估工具不等於現實世界的處理能力，只能希望盡量一致。
但現設定好行為模式，就可以避開之前難分難捨的「如何平分社會行為」的問題。
歐....這個評估工具真的好難。
